正畸文献阅读--不同错合类型拔牙与非拔牙矫治对微笑美学的影响

矫正前后微笑美学的改善是很多正畸医生追求的目标，通常的观点认为拔牙矫正可以更好的内收前牙对于侧貌的改善会更加明显，但是拔牙矫正对于微笑是否也有更好的改善效果呢？本文就介绍了拔牙与否对于不同错合类型微笑美学的影响。

材料与方法：

从已经完成治疗的600的患者中按照纳入标准抽选90个患者作为研究样本，纳入标准为（1）完成后为恒牙列；（2）在2011-2014年间完成固定正畸的患者；（3）拥有完整的术前术后资料，包括全景片，研究模型，口内外照片；（4）正颌手术患者除外。将样本按照术前的覆盖情况分为三组，组I（0-4mm），组II（＞4mm），组III（＜0mm＝每组按拔牙与非拔牙分别纳入15的患者。

每位患者的术后正面微笑像拍摄自同一数码相机，由专人进行拍摄，患者的拍摄时处于自然头位说“7”或“cheese”。使用Photoshop进行照片的管理，照片在进行微笑美学的测定时只保留嘴唇及牙齿，同时将照片调整至黑白色以将肤色等影响因素降到最低。将所有照片制成ppt，随机展示给评分者进行评分。

每个评分者使用视觉模拟量表来对每张照片的微笑美学进行评分。量表将微笑美学分为10个分值，从0（非常不吸引人）到10（非常吸引人）。每位评分者独立做出决定，他们可以反复观看幻灯片和修改他们的分数直到他们做出最后的决定。

所有图片使用Photoshop测量九个微笑变量。由于照片放大倍数的差异，无法获得精确的线性数据。因此，为了尽量减少偏倚，除了牙数显示和中线之外，微笑变量被测量为比率。最后得出七个微笑变量的比与2个测量值，分别是：（1）微笑弧比，尖牙连线与中切牙切缘距离比尖牙连线与下唇最低点距离；（2）上颌中切牙比，上颌中切牙长度比宽度；（3）下颌牙齿暴露量比，下颌中切牙的可见长度比宽度；（4）牙弓形态指标，在尖牙间宽度比磨牙间宽度；（5）颊廊比，尖牙间宽度比口角间宽度；（6）微笑指数，上下唇距离比口角间距离；和（7）唇间隙比，在上下唇距离比尖牙间宽度。2个测量值：（1）中线，上下中线是否对齐（齐1；不齐0）（2）上颌牙齿的暴露数。

量影响微笑美学指数。治疗水平的意义被确立为P 0.05的所有统计检验。

数据分析：

使用R数据分析和指导系统进行统计分析。双变量t检验比较美学的分数在每个组拔牙与非拔牙组之间的差别。采用单因素方差分析比较3种微笑之间的关系。多元回归分析是用来评估拔牙与非拔牙对微笑美学评分的影响是否有统计学意义。

结果：

表一显示的是各组拔牙和非拔牙治疗的平均审美评分。在组II，拔牙治疗后微笑美学的审美评分高于非拔牙组且有统计学意义。在组I和组III之间拔牙与非拔牙的平均审美评分无显著差异。无论采用何种治疗，组III的评分明显低于I组和II组。

表II显示，正畸医生，全科牙医与非专业人员的不同美学评分差别。在正畸医学与全科牙医组，拔牙组的美学得分高于非拔牙组。因此，拔牙组的总体美学得分更高。在所有组中，由非专业人员的美学评分中，拔牙组与非拔牙组没有明显区别。

表三显示不同组拔牙与非拔牙治疗的微笑变量。组I中拔牙治疗的微笑弧比、上颌中切牙比、弓形指数较大。组III中，拔牙组的弓形指数较大。组II中，拔牙组与非拔牙组间无显著性差异。3组微笑变量的比较分析示，上颌中切牙比组III显著少于组II，组III的下切牙暴露量显著大于组II。

表四表示采用多元回归分析评价拔牙与非拔牙治疗在不同组别内与微笑美学评分的相关关系，最终可以得出，非拔牙治疗及组III与微笑美学评分呈负相关关系。

表V显示采用多元回归分析评价美学评分与微笑变量在不同评分者的相关关系。对于正畸医生，上颌中切牙指数与审美的分数呈正相关；对于普通牙医，暴露的牙齿数与上颌中切牙指数与审美的分数呈正相关；对于普通人群，颊廊比与上颌中切牙指数与审美分数呈正相关，下颌牙齿暴露量与审美分数呈负相关。对于拔牙治疗的样本，牙齿暴露数量与审美评分呈正相关。对于非拔牙治疗的样本，颊廊比与审美分数呈正相关。

结论：

1、在正畸医生或者全科牙医看来，组II类型患者拔牙治疗的微笑美学比非拔牙显著要高；而普通人对于拔牙或非拔牙治疗后的微笑美学没有明显的审美偏好。

2、组III的微笑美学评分均明显低于I组和II组，可能的原因是较小的上颌切牙指数和更多的下颌牙齿暴露量。

3、关于微笑变量，组I、组III拔牙组的牙弓形态指数明显较高于。而组I拔牙组的微笑弧度和上颌切牙指数明显更大。

4。在所有的评分者中，上颌切牙指数都是与美学评分呈正相关。在拔牙组，牙齿暴露数与美学评分呈正相关。在非拔牙组，颊廊比与审美评分呈正相关。

来源：U-Dean 浙一口腔正畸林军