正畸文献阅读--前牙反合矫正的稳定性
据报道，前牙反合患病率在2.2％和12％之间，在混合牙列时的前牙反合，应尽早采取干预措施，以防止对颌骨发育的不利影响。最近的系统评价揭示了多种治疗方式，有超过12种方法用于前牙反合矫正。然而，缺乏支持任何一项技术的有力证据，而且大多数是回顾性研究，缺乏前瞻性研究。因此，下面这个研究以随机对照试验（RCT）的方法，比较在混合牙列阶段接受固定或可摘矫治器治疗的患者的结果稳定性。
一、材料和方法
最初的研究样本包括62名受试者（25名女孩和37名男孩），其中一颗或多颗切牙反合。这些患者为2004年至2009年间从瑞典马尔默马尔默大学牙科学院正畸学系以及瑞典Skane一家公共牙科健康服务诊所连续招募。
所有患者符合以下纳入标准：
（1）早期至晚期的混合牙列;
（2）前牙反合影响一颗或多颗切牙;
（3）当下颌骨处于中央关系位时有功能性移位可至前牙接触（1～3mm）
（4）非骨性III类（ANB>0°）;
（5）上颌拥挤度中度中等（>4毫米）;
（6）非拔牙治疗计划;
（7）以前未进行过正畸治疗。
一半的受试者被随机分配到可摘矫治器治疗，一半被分到固定矫治。两名正畸专家和一名正畸专科医生接受正畸专科培训并接受正畸医生的监督，然后根据预先设定的理念对患者进行治疗。
设置3个观察时间点：治疗前（T0），完成（T1），完成2年后（T2）。在T0和T1之间，可摘矫治组有一位患者发生了复发，转而采用固定矫治，还有一位退出了研究。此外，每组有两个患者无法进行两年的随访，被排除。因此，该研究包括57个受试者，28个可摘矫治，29个固定矫治。患者流程如图1所示。
表1显示了患者在治疗前（T0），完成（T1）和随访2年（T2）的样本量，性别和年龄分布。
评价指标如下：
（1）前部反合矫正的成功率（是或否）;
（2）治疗持续时间;
（3）覆盖和覆合;
（4）ALI:上颌第一磨牙近中上颊尖切线与上颌切牙切端的距离，以毫米为单位（Figure 2）;
（5）ALG：距上颌切牙龈缘到上颌第一磨牙近中颊牙尖端切线的距离（Figure 2）;
（6）上颌牙弓总长度：在左右上颌第一磨牙近中面之间的牙槽嵴顶处的距离（毫米）（Figure 2）;
（7）上颌磨牙间横向距离：上颌第一磨牙近中颊尖之间的横向距离（Figure 2）。
治疗成功被定义为：在T1和T2的所有切牙正覆盖（在牙尖交错位）。
可摘矫治器（Figure 3A）包括一个塑料板，带有用于矫治前牙反合的门牙的突出弹簧，后牙的双侧咬合覆盖物，膨胀螺钉，第一乳磨牙或第一前磨牙（如果萌出）的不锈钢扣钩。弹簧每月激活一次，直到达到正常的切牙覆盖。
使用侧向牙合覆盖（1至2mm厚度）以避免反合处的上下颌切牙之间的垂直互锁。
一旦前牙反咬合被纠正，咬合覆盖就被移除。除了进餐和刷牙之外，病人日夜佩戴矫治器，即每天至少22小时佩戴。每4周评估一次进展。
固定矫治器（Figure 3B）由不锈钢托槽（Victory，slot 0.0220，3M Unitek，Monrovia，Calif）组成。所有患者均采用直丝弓轻力矫治。弓丝顺序为：0.016热激活镍钛丝，0.019x0.0250热激活镍钛丝，最后为0.019x0.0250不锈钢丝。为了打开咬合，将树脂粘合到两个下颌第二乳磨牙的咬合面上。一旦前牙反合被纠正，树脂垫即被移除。每4周复诊评估。
二、结果
Table 2总结了治疗前的基线测量变量。除年龄外（Table 1），两组之间未发现显著差异。治疗前前牙反合的上颌切牙数目没有显著的组间差异。任何研究变量均未发现显著的性别差异。
在治疗期间（T0-T1），固定矫治组中的所有患者以及除可摘组中的一个患者以外的所有患者的反合均成功矫正。固定器械组的平均治疗时间显著缩短（平均5.5个月）明显短于可移动组（平均6.9个月）。 T0和T1相比，两组的覆盖和切牙牙弓长度显著增加（Table 3）。与治疗前相比，固定矫治组的ALG，覆盖均显著增加（Table 3），增加程度相较于可摘组更显著。关于覆合，上颌牙弓长度和上颌磨牙横向距离没有组间差异（Table 3）。
在2年的随访中，3例患者出现复发。因此，固定组的29名患者中的27名和可摘组的28名患者中的27名维持正常的咬合关系。在随访中，两组中大部分受试者都发生向恒牙列的过渡。可摘组发生微小但明显的覆盖增加，并发现了两组间覆盖有显著地差异。其他变量没有显著变化（Table 4）。
研究期间的整体变化（T0-T2）如Table 5所示。两组均发现覆盖和切牙牙弓长度显著增加。在固定矫治组中，切牙牙弓长度和牙龈长度均比可摘组增加显著。没有观察到其他显著的组内或组间差异。
三、结论
（1）在混合牙列中，影响一个或多个门牙的功能性前牙反合可以通过固定或可摘成功矫治，并且可获得类似稳定性。
（2）两种方法均推荐使用。
来源：浙一口腔正畸林军
