正畸文献阅读--舌侧和唇侧托槽对于排齐牙齿效果的比较

摘要

背景/目标 本项研究的目的是评估传统和自锁的唇/舌侧托槽系统对牙齿排齐的效果。

材料及方法 我们选择唇侧托槽（0.022”型）和舌侧托槽（0.018”型）。唇侧托槽:（I）传统双翼托槽（GAC-Twin [Dentsply]）;（ii）被动型自锁托槽，包括（Damon-Q®[ORMCO];Ortho classic H4™[Ortho classic];FLI®SL[ RMO]）；（iii）主动型自锁托槽（GAC In-Ovation®C[DENTSPLY]和SPEED™[Strite]）。舌侧托槽包括（i）twin托槽系统（Incognito [3M]和Joy™[Adenta]），（ii）被动型自锁托槽系统（GACIn-Ovation®LM™[Dentsply]）；（iii）主动型自锁托槽系统（Evolution SLT [Adenta]）。测试采用的弓丝是Thermalloy-NiTi0.013“和0.014”（RMO）。使用0.010“（RMO）不锈钢弓丝扎在普通的双翼托槽上。错合畸形选用的是一个上颌中切牙在x轴（龈向2mm）及z轴（唇向2mm）移位的模型。

结果 结果表明一般来说，在排齐牙齿方面，舌侧托槽较唇侧托槽效率较低。就垂直向矫正而言，唇侧托槽系统可完成72％~95％（13“Thermalloy弓丝）和70％~87％（14”Thermalloy弓丝）。相比之下，舌侧托槽完成范围在25~44％（13“Thermalloy弓丝）和29~52％（14”Thermalloy弓丝）。就前后向矫正而言，唇侧托槽系统可完成83％~138％（13“Thermalloy弓丝）和82％~129％（14”Thermalloy弓丝）。相比之下，舌侧托槽完成范围在12~40％（13“Thermalloy弓丝）和30~45％（14”Thermalloy弓丝）。

局限性 这是一项以实验室为基础的研究，采用不同尺寸的唇侧和舌侧托槽（但是它们是临床正畸中常用的），但是研究没有考虑唾液，牙周韧带，咀嚼和其他口腔功能。

结论 在正畸治疗的初始排齐阶段，舌侧托槽对于垂直向及前后向矫治有效度低于唇侧托槽。

介绍

近年来，接受正畸治疗的人群已从以儿童为主体转变为急剧增长的成年人。美观的矫治器出现是影响成年人接受的正畸的原因之一。高标准的有效正畸效果是正畸治疗的目标。文献列出了正畸矫治器效率的不同指标。这些指标包括但不限于结扎速度，医生的工作时间，排齐拥挤牙齿所需要的时间，正畸治疗的周期，患者就诊次数。

治疗效率的重要性来自于患者期望的治疗时间以及临床医生诊间的接诊效率。

舌侧矫正托槽近来越来越受欢迎，并且代表了一种新的正畸方案——不会影响患者的美观。舌侧矫治器是可以达到正畸治疗的最佳美学效果。在20世纪70年代，舌侧托槽诞生，其矫治效果可与传统的唇侧托槽矫治效果相当。并且，有证据表明，与唇侧相比，牙齿舌面更能防龋。

与传统的正畸托槽系统相比，引入唇侧和舌侧自锁托槽最初旨在提供生物学可接受的正畸力和/或使牙齿移动更易受控制。许多研究表明，唇侧自锁托槽结扎时间比传统托槽结扎时间明显缩短。另一方面，据报道，舌侧自锁托槽减少更换弓丝所需的椅旁时间多于唇侧自锁托槽减少的更换弓丝时间。

此外，舌侧技术被认为是一项困难的技术，因为它需要特殊的经验，并且由于舌面的解剖学差异，实现第一阶段和第三阶段牙齿移动非常困难。较唇侧托槽系统而言，舌侧托槽矫治系统需要更多椅旁操作时间，并且治疗周期也相对较长。舌侧正畸的主要生物力学问题是托槽间距离短。这意味着对于任何弓丝而言，托槽间距越小，弓丝越硬。据报道，可通过改进托槽定位，定制弓丝以及使弓丝和托槽之间的间隙最小化来解决舌侧矫治的存在问题。

超弹性NiTi丝在正畸治疗中得到了迅速的普及，据报道，其在治疗初始阶段比其他任何弓丝更加有效和高效。这些弓丝有着独特的性能，包括超强的弹性，相对恒定的力以及热或形状记忆功能。本研究的目的是评估不同的传统和自锁唇侧以及舌侧托槽系统对于矫正垂直和前后向错位牙齿的有效性。

材料和方法

测试的唇侧托槽包括：（1）主动型SL托槽（GACInOvation®C，Dentsply; Speed™，Strite）；（2）被动型SL托槽（Damon®[ORMCO];FLI®SL[RMO];Ortho Classic H4 （OrthoClassic）和传统托槽（GAC Twin [DENTSPLY]）。对于常规托槽，选用0.010英寸（RMO）不锈钢结扎线结扎。舌侧托槽包括：主动型自锁托槽(EvolutionSLT, [Adenta])；被动型自锁托槽（GACIn-Ovation®LM™，[DENTSPLY]）和传统托槽（Incognito，[3M];Joy™，[Adenta]）。舌侧托槽采用0.018英寸，唇侧托槽采用0.022英寸。两种托槽均采用0.013英寸和0.014英寸的ThermalloyNiTi 弓丝。热合金的转变温度范围（TTR）为80-90°F（26.7-32.2°C）。唇侧托槽矫治采用普通弓形，舌侧托槽矫治采用蘑菇型弓形（(RMO,Denver,Colorado）。表1显示了本研究中托槽的近远中宽度及其他项目。

复制正常上颌牙弓的模型。然后，将每个模型右上中切牙去除，以便于装上正畸测量和模拟系统（OMSS）。OMSS由两个可以测量三维方向力和力矩传感器组成。然后集成在电机驱动的平台上，以实现调节三维空间的移动。实验是通过个人电脑向OMSS发出命令来控制的。

模拟牙齿的运动是为了矫正移位的上中切牙，并在测量了垂直向和前后向的力。另外，考虑到上中切牙的阻力中心位于离托槽中心根向10mm处，并且力的施加点位于腭侧4.5mm处，运用数学分析了对牙齿移动矢量进行计算。牙齿运动矢量被分为0.01毫米（0.01度）增量，这是通过电机驱动实现的。然后在每次增量结束时停止牙齿移动，然后重新测量力。该循环重复200次，或在托槽传感器未检测到力或力矩的情况下矫正中切牙位置时停止。所执行的运动与最初错位的比是每个弓丝/右槽组合矫正错位中切牙的效果。

使用Mann-Whitney U检验进行统计分析以评估每个弓丝/托槽组合之间的任何统计学显着性差异，使用Bonferroni校正来检测多重分析的差异。显着性差异设定为0.05。使用统计软件包SPSS进行统计分析。

结果

图1A和B中显示了唇侧和舌侧托槽分别使用0.013”和0.014”的Thermalloy NiTi弓丝的矫正结果。与舌侧托槽相比，唇侧托槽在压低/伸长和外展/内收效果上更佳。使用0.013”Thermalloy弓丝，唇侧托槽矫治得到的垂直矫正完成范围在72％~95％；使用0.014”Thermalloy弓丝，垂直矫正完成范围在70％~87％。使用0.013”Thermalloy弓丝时，用唇侧托槽矫治获得的外展/内收矫正完成范围在83％~138％，使用0.014”Thermalloy弓丝，完成范围在82％~129％。另一方面，用舌侧托槽矫治进行的压低/伸长矫正完成范围在25％~44％，用0.013”的Thermalloy弓丝进行外展/内收的范围在12％~40％，压低/伸长矫正的范围在29％~52％。

在垂直方向（x轴，压低/伸长）中，使用0.013“Thermalloy弓丝时，最大矫正量为用SPEED托槽系统观察到的（表2）（95％），使用0.014 “Thermalloy弓丝时， SPEED和Ortho Classic托槽系统最大矫正量均为87％。压低/伸长方向的最小矫正量是通过舌侧托槽获得的，完成范围分别为25％(0.013“Thermalloy弓丝)，29％(0.014“Thermalloy弓丝)。在外展/内收方向上，最大的矫正为Damon-Q获得的138％ (0.013“Thermalloy弓丝)和129%(0.014“Thermalloy弓丝)。外展/内收方向的最小矫正为舌侧托槽GACIn-Ovation®LM获得的12％(0.013“Thermalloy弓丝) 和舌侧托槽Incognitoh获得的 35％(0.014“Thermalloy弓丝)  

图1A和B显示了传统托槽和主动型或被动型自锁托槽之间的不一致差异。对于x和z轴中的0.013”和0.014”Thermalloy ，例如使用0.013”Thermalloy时， Damon的矫正值为 138％，而z轴中的SPEED矫正值为127％。在另一方面，一些被动型自锁托槽表明出比唇部主动型托槽矫正效果稍差（例如使用0.013“Thermalloy弓丝，Z轴FLI® SL的矫正值为96％，SPEED为127％）。此外，一些主动型自锁托槽比一些传统托槽矫正效果稍差（例如，使用0.014“Thermalloy弓丝，Z轴Evolution SLT的矫正为39％，Joy矫正的比例为45％。）

此外，一些主动型自锁托槽（GAC In Ovation®C）或被动型自锁托槽（FLI®SL）和传统托槽（GAC Twin）有不显著的差异（P>0.05）（表2）。此外，SPEED和被动自锁型托槽（Ortho Classic）与另一种自锁型托槽相比（GAC In Ovation®C/Damon-Q）或传统托槽（GAC Twin）显示出显著差异（P <0.05）。而且，舌侧托槽系统显示出类似的不一致性。

讨论

尽管体外研究不能模拟全面的口腔环境，但是以循证医学为基础的，OMSS可以动态分析正畸过程中牙齿的移动。

在这项研究中，我们评估了矫正初始阶段采用主动型自锁托槽、被动型自锁托槽和传统托槽，同时分别选用0.013”和0.014” Thermalloy NiTi 弓丝的唇侧矫治技术和舌侧矫治技术对牙齿排齐的效果。

唇侧托槽矫治对于排齐牙齿的效果高于舌侧托槽矫治。唇侧传统托槽及自锁托槽矫治效果均优于舌侧托槽矫治。这可能是因为舌侧托槽间弓丝距离短于唇侧托槽间弓丝距离。（表1）托槽间距离减小降低了弓丝的弹性及力的作用范围。据Burstone研究，当舌侧托槽的间隔距离从8mm减小到4mm时，刚性与L3成反比。因此，舌侧与唇侧弓丝的刚性比为83/43=8。这意味着，弓丝长减少50％可以使刚性达到800％。

以前的一项研究测量了不同自锁托槽和传统唇侧托槽矫治的效率，并报告由于托槽的设计、类型和弓丝类型之间的相互作用而发生了牙齿对齐。该研究报告称，使用0.012’’Orthonol，0.012’’Thermalloy或0.0155’’等弓丝可产生高达95％的对齐。

当弓丝直径从0.013”增加到0.014”时，舌侧和唇侧托槽的矫正量没有增加（表3）。与0.013”弓丝相比，使用0.014”弓丝矫正畸形上齿观察到的最大值增加22％（表3）。另一方面，随着弓丝直径从0.013”增加到0.014”，矫正的最大值下降10％。这些结果与Montasser等人报道的结果一致。他们发现，将弓丝的直径从0.014”增加到0.016”并没有增加切牙位置矫正值。这可能是由于体外系统的性质，只有弓丝和一颗牙齿可以移动，并且弓丝越粗，刚性也就越大，因此更容易在邻近切齿托槽的托槽拐角处产生切口，从而降低移动的效果。这也可以通过较大弓丝直径与相邻托槽有更大的摩擦来解释。此外，增加弓丝尺寸可能限制了托槽中的弓丝间隙，这可能产生影响牙齿移动效果的微小差异。未来的研究计划评估使用类似弓丝和具有相同槽尺寸（0.018”）的唇侧与舌侧托槽时移动的效果和水平受力情况。

结论

1.这项研究表明舌侧托槽在矫正牙齿初期排齐牙齿方面效率比唇侧托槽矫治低。

2.主动型或被动型自锁托槽与传统托槽在唇侧或舌侧矫治中对牙齿排齐效果没有发现相关差异。

3.在唇侧和舌侧矫治中，将弓丝直径从0.013’’增加到0.014’’不会改善中切牙的矫正效果。

来源：浙一口腔正畸林军