作者：黄娟 吴友农 葛兵 胡申琳

【摘要】  目的 比较2种粘接剂用于前牙断冠再接时的剪切力。方法 自制上颌恒中切牙冠折模型40个，随机分为A、B组，分别采用日本可乐丽菲露两步法粘接剂Clearfil SE Bond和一步法粘接剂Clearfil S3 Bond及相同的复合树脂Clearfil AP-X进行断冠再接。将再接后的样本置于万能试验机加载台上，持续加力至牙冠折断，记录牙冠断裂时的剪切力值。结果 A、B组断冠再接后的剪切力分别为(324.32±65.91) N、(263.08±55.88) N。A组断冠再接后的剪切力明显高于B组，2组间有统计学差异(t=3.17，P=0.000)。结论 两步法粘接剂Clearfil SE Bond用于前牙断冠再接后的剪切力优于一步法粘接剂Clearfil S3 Bond。

【关键词】  再接; 冠折; 剪切力; 粘接剂

前牙受到外力撞击容易发生外伤，其中冠折最为多见[1]。冠折后的修复方法主要包括复合树脂、

烤瓷贴面、烤瓷冠、断冠再接等[2]。断冠再接是指前牙冠折后采用粘接材料将牙折片重新粘接回原位，具有形态真实、操作简便、费用低廉等优点。断冠再接后的强度是临床医生和患者比较关心的问题，其中粘接剂是影响再接效果的关键因素之一。近30年来，先后出现了多种不同的粘接系统，从第4代三步法粘接剂、第5代两步法粘接剂到2000年后出现的第6、7代一步法粘接剂，操作步骤不断简化，大大减少了临床操作时间。粘接剂在简化操作的同时，粘接性能如何还有待研究。本研究以可乐丽菲露两步法和一步法粘接剂为研究对象，比较二者用于断冠再接的剪切强度，为临床治疗时选择合适的粘接剂提供依据。

1 材料和方法

1.1 粘接材料和仪器日本可乐丽菲露公司生产的两步法粘接剂Clearfil SE Bond(CSE)、一步法粘接剂Clearfil S3Bond(CTB)、前后牙复合树脂Clearfil AP-X(AP-X)。4466型万能试验机(Instron公司，美国)由南京大学高分子加工工艺实验室提供。

1.2 实验方法

1.2.1 冠折模型的制作 选择因牙周病拔除的完整的人上颌恒中切牙60颗，参照前期已建立的冠折模型制作方法制作冠折模型[3]。用记号笔标出牙冠唇面的中、切1/3交界线，自凝塑料(上海张江生物材料有限公司)常规调拌后将中切牙包埋于钢管内，使牙唇面切1/3垂直于钢管口，调拌刀修整自凝塑料表面，使之略高于钢管边缘，并与牙冠标记线平齐，塑料凝固后置于生理盐水中备用。制备好的试件固定在夹具中置于万能试验机加载台上，用铲形的刀具垂直于牙唇面作用在包埋处，以1 mm·min-1的速度持续加载至牙冠折断(图1)，记录牙冠折断时的力值。观察折裂片的完整性，牙折裂片为完整1块者视为成功。选取建立成功的冠折模型40个，放入盛有生理盐水的小瓶中浸泡24～48 h，备用。A：刀具;B：切牙;C：自凝塑料。图 1 剪切力测试实物图(左)和示意图(右)Fig 1 Picture(left) and schematic diagram(right) of shear bondstrength test

1.2.2 样本分组 将40个样本随机分为A、B组。分组方法：将40个样本按照制备时的剪切力大小从小到大排列，按1～40自然数编号，将相邻2个样本编为1个区组，共分为20个区组。查随机数字表[4]，从第9行第1列起，从左往右取20个随机数，奇数所对的分组顺序为AB，偶数所对的分组顺序为BA，如第1个区组随机数为奇数，则分组顺序为AB，1号样本分配在A组，2号样本分配在B组。其他区组按同样的方法进行分组。

1.2.3 断冠再接 A组：采用CSE和AP-X进行断冠再接，按照厂家说明书介绍的步骤进行粘接。清洁2个断端面，在断端面上涂布CSE处理剂，放置20 s，气枪轻吹;涂布粘接剂，放置20 s，气枪轻吹，光照10 s;在2个断端面上涂少许AP-X复合树脂，将牙折裂片复位，在折裂线处光照20 s。再接后样本常温保存在生理盐水中24～48 h备用。B组：采用CTB和AP-X进行断冠再接，按照厂家说明书介绍的步骤进行粘接。清洁2个断端面，在断端面上涂布CTB，放置20 s，气枪轻吹，光照10 s;在2个断端面上涂少许AP-X复合树脂，将牙折裂片复位，在折裂线处光照20 s。再接后样本常温保存在生理盐水中24～48 h备用。

1.2.4 剪切力测试 将再接后的样本重新固定在方形夹具中，置于万能试验机加载台上，用与制作冠折模型相同的加载方法，持续加力至牙冠折断为止，记录牙冠断裂时的力值。

1.3 统计分析

采用SPSS 13.0统计软件进行统计分析，对2组间完整牙、断冠再接牙的剪切力进行两样本均数的t检验，对各组内完整牙和断冠再接牙的剪切力进行配对t检验。检验水准为双侧α=0.05。

2 结果

2组完整牙和断冠再接牙的剪切力见表1。统计分析表明，A组和B组完整牙的剪切力之间无统计学差异(t=0.766，P=0.448)，2组样本的可比性好;A组断冠再接牙的剪切力明显高于B组，2组间有统计学差异(t=3.17，P=0.000);A、B组完整牙与断冠再接牙的剪切力间均有统计学差异(A组：t=17.464，P=0.000;B组：t=20.755，P=0.000)。

3 讨论

3.1 冠折模型的制作

迄今为止前牙冠折的模型制作方法主要有2种。一种是线性切割法[5-6]，通过厚度为0.3～0.5 mm的金刚砂切片机切割使切牙冠折，这种方法虽可获得较为一致的折裂片，但因刀片有一定的厚度，切割时必然会造成牙体组织的整齐损失，加之切割后的折裂面易形成影响粘接效果的玷污层，这些都与临床实际情况不同，从而影响研究结果。另一种是点状接触，通过加力折断的方法使切牙冠折[7]，就是使牙齿的某一点持续受力直到折断。这种方法克服了某些线性切割的缺点，同时还能得到牙折断时确切的力值。然而，这种方法仍存在不足，主要是所制折裂片的形态之间差别很大，折裂片数可能是1块，也可能是多块，这就导致模型间差异大，基线不一致，影响研究结果。本研究采用铲形刀具线性接触，用万能试验机加载折断，即线性加力法，结合了上述2种方法的优点。

3.2 粘接剂的选择

1955年，酸蚀剂技术开始应用于牙体粘接，从此粘接技术得到了迅速发展[8]。20世纪90年代，出现了第5代两步法粘接剂，分为2个亚型，一种是将底胶处理和树脂粘接结合，仍采用全酸蚀技术，另一种是将酸蚀和底胶处理结合，采用自酸蚀技术，CSE属于此类。第5代粘接剂的操作简单、快捷，可以有效地减少治疗后的敏感症状[9]。2000年后出现了第6、7代粘接剂，将酸蚀、底胶处理及粘接一步完成，为一步法粘接剂，操作步骤进一步简化，减少了临床的操作时间，CTB属于此类。关于CTB和CSE的研究较多，一般是比较这2种粘接剂粘接牙本质与复合树脂后的微拉伸强度。Knobloch等[10]研究认为，这2种粘接剂没有明显的差别，而Perdig?觔o等[11]和Sadr等[12]认为，CSE的粘接强度明显强于CTB。研究结果的差异可能与试件的制备、试验条件的差异等有关。关于这2种粘接剂用于恒前牙断冠再接剪切强度的比较，目前报道甚少。本研究证明，采用CSE再接后牙体的剪切强度明显高于CTB，和Perdig?觔o等[11]的结果相符。CTB用于断冠再接的剪切力低于CSE的原因可能是：首先CTB的酸性成分是亚甲基二磷酸盐，弱于CSE的二甲基丙烯酸，形成的脱矿层较浅，粘接力较低[13];其次一步法的CTB含有高浓度的酸性衍生物，亲水性强于两步法的粘接剂，水在中间流动，容易导致树脂渗入不完全及固化不全从而形成低分子量的低聚体，影响粘接强度[14-15]。

来源：《华西口腔医学杂志》